Карсавской думе есть, что скрывать

Анализируя содер­жа­ние домашней стра­нички Карсавской ду­мы, ЛЗ пришла к вы­воду, что власти де­лают все возможное, чтобы избиратели мень­ше знали о проис­ходящем в думе.

Напомним, что в ре­дак­цию обратились кар­сав­чане, кото­рых не устраивает, что Вера Липская считается думским юристом (так указано на до­машней страничке самоуправ­ле­ния). Дума отправляет людей к ней на консультации, а та требует с посетителей деньги за услугу. Как признали в Совете адвокатов, подобное недопус­тимо. А именно — если юрист по­лучает деньги от самоуправ­ления, надо четко указать, когда она принимает как думский специалист, а когда как частный адвокат. Для этого нужно разместить на дверях график работы, которого на сегодняшний день нет.

Отписывается

почему-то Воркалис

Лудзас Земе адресовала председателю Карсавской думы И. Силицкой письменные воп­росы, но ответы почему-то при­слал исполнительный ди­ректор Том Воркалис. Как от­ме­чают юристы, это, очевидно, сделано для того, чтобы умень­шить ответственность за содер­жание документа. Юридически Т. Воркалис не имеет права отвечать вместо руководителя. Вообще можно сделать вывод, что ответ ЛЗ подготовила сама же В. Липская.

Примечатель­но, что, когда в телефонном раз­го­воре мы по­просили И. Силицкую подпи­­сать ответ и поставить на доку­менте печать, она отказалась сделать это, хотя и не числится в отпус­ке.

На что не отвечают

слуги народа

Напомним, что В. Липская заключила с думой не трудовой договор, а представлена по бу­магам как предприятие. Ответ Т. Воркалиса можно считать объяснением тому, почему дума не желает раскрыть газете, сколько платить за услуги юриста. Власти прикрываются законом О защите данных. Пред­ставляем вашему внима­нию оставленные без внимания вопросы, вместо ответа на которые мы получили.

ЛЗ интересуется: сколько дума заплатила в марте-апреле за услуги В. Липской, исходя из условий договора с предприя­тием и прочих документов? Ука­­­жите чистую сумму на ее счете за март-апрель, получен­ную от администрации самоуп­равления.

Никаких чисел дума не ука­зала.

ЛЗ просит присоединить  копию договора с В. Липской. Ее тоже нет. Стало очень ин­тересно, что же занесено в этот документ? Возможно, нечто гораздо более сенсационное, чем предполагала редакция в момент подготовки вопросов.

Странные пояснения

ЛЗ спрашивает: — Соби­рается ли дума отделить работу юриста от практики адвоката? Просим ознакомить с графи­ком работы, когда к В. Лип­ской смогут обра­щаться жите­ли края.

Не стану цитировать длин­ный ответ, отмечу главное — оказывается, юрист жителей не принимает. Юридические ус­луги она оказывает самоуправ­ле­нию, а не населению. Значит, когда думские работники от­прав­ляют посетителей на кон­сультацию к юристу, они авто­ма­тически обеспечивают адво­ката клиентами. Поистине ори­гинальный факт тесного сотрудничества.

ЛЗ спрашивает: — С ка­кой стати с Липской заключен договор как с предприятием, а не обычный — трудовой?

Ответ: — Договор об услу­гах для думы выгоднее трудо­вого. Так меньше расходов, ведь, если нанимать штатного юриста, за него пришлось бы вно­сить социальный налог, а так В. Липская сама платит на­логи, как самозанятое лицо. Дума не платит ей предусмот­рен­ные законом О труде посо­бия, не обеспечивает социаль­ные гарантии или льготы (от­пу­скные, премии, сверхуроч­ные), а также не оплачивает по­езд­­ки в суд, командировки и др.

Как нам разъяснили юристы, фактически такой договор заключен по двум причинам — чтобы В. Липская могла не сидеть на работе и заниматься личными делами в любое вре­мя, получая при этом прилич­ные деньги. И второе — чтобы не заполнять декларацию о доходах и не отчитываться о со­держимом кошелька. Изящ­ный юридический трюк.

ЛЗ спрашивает: — Сколь­ко часов отработала и что конкретно сделала для думы           В. Липская за апрель?

Оказывается, у нее нет рабо­чего времени, т. к. юрист не сос­тоит в трудовых отношениях с думой.

Дальше не цитирую, ведь кон­­кретного отчета о проделан­ной работе нет, имеется только опи­сание того, что юрист в прин­­ципе делает в думе. Из этого можно сделать вывод, что в ап­реле В. Липская ничего не сде­лала.

Самоуправление

нарушает закон

Лудзас Земе связалась с несколькими столичными юристами, специализирую­щи­мися на свободе слова и нюан­сах закона О прессе и  других массмедиа. Они пояснили, что в случае с Карсавской думой мож­но го­во­рить об откровен­ном утаива­нии информации. Самоуправ­ле­ние не имеет пра­ва поступать таким образом. С таким ком­ментарием редакция может смело идти в суд. Отго­вор­ки о защите личных данных в отношении В. Липской счи­таем абсурдом, ведь договор между юристом и думой боль­ше смахивает на закупку.  А именно — если какой-то юрист предложит услуги дешевле, чем В. Липская, фактически думе придется объявить закупку и заключить более выгодный договор, если Липской само­управление платит более 4 000 евро в год.

В Гос­конт­роле говорят, что для самоуп­рав­лений такие договоры весьма сомнительны, другое дело — в фирмах. И когда проверяют, насколько целе­сообразно использованы сред­ства, по этой позиции можно схлопотать штраф.

Эксперт советует

жаловаться

в министерство

ЛЗ связалась с директором общества Delna Янисом Волбертсом и предоставила ему возможность ознакомиться с ответом думы. Он подчеркнул следующее:

— Безусловно, Карсавская дума должна обнародовать всю информацию об этом договоре, в т.ч. об оплате и личных дан­ных, ведь в данном случае эти сведения не считаются конфи­ден­циальными. Не надо обра­щаться в суд, лучше в выше­стоя­щее ведомство, а именно в Министерство охраны среды и регионального разви­тия. Нет ни малейших сомнений, что они заставят рассекретить конкрет­ную информацию.

Самое интересное заклю­чает­ся в том, что эти данные доступны не только журналис­там, но и любому гражданину. То есть, если бы в думу зашел человек с улицы и написал бы заявление с просьбой указать, сколько получает юрист, адми­нистрация должна предоставить ему эти сведения.

Деньги думы

Силицкой

не принадлежат

Лудзас Земе обратилась за комментарием к юристу, де­путату Сейма Александру Якимову. Вот, что он сказал:

— Мне, как гражданину, абсолютно ясно, что все пози­ции расходов самоуправления должны быть прозрачными, ведь это деньги налогоплатель­щиков, а не карманные поли­тиков, которые можно тратить, как вздумается. Жители долж­ны знать, на что идут деньги. Дума не имеет права утаивать расходы на юриста. Я даже не хочу вдаваться в нюансы зако­нодательства. Эти вещи явля­ются само собой разумею­щимися для демократического общества.

Юристы и адвокаты счи­тают, что редакция может до­биться требуемой информа­ции, только вопрос — надо ли это сейчас? Ведь карсавские поли­тики, конкретно И. Си­лицкая, скрывают данные не от газеты, а от своих избирате­лей.

Силицкая хотела

договориться втихаря

Упомяну и другие попытки госпожи Силицкой скрыть информацию от изби­рателей и даже своих коллег. В свое время наша газета заклю­чила договоры с Лудзенской, Зилупской и Карсавской дума­ми о размещении информатив­ной странички, а И. Силицкая обратилась ко мне с просьбой. Она хотела, чтобы на полосе не ставили отметку, что информа­ция оплачена (как того требует закон, чтобы не вводить народ в заблуждение). На мой вопрос — для чего ей это нужно? — руководитель Карсавского самоуправления ответила, что не хочет, чтобы депутаты знали о наличии такого соглашения. Лудзас Земе на такие условия не согласилась.